milmusas

El Congreso de los Diputados se enfrenta a una moción para cambiar su nombre, ya que no todos los lingüistas están de acuerdo con que la palabra “diputado” abarque a las diputadas también.

Retomamos un tema que nos trae de cabeza desde que las mujeres nos dimos cuenta de que el sexismo en el lenguaje existe, y que hay que encontrar un término medio entre el masculino general de género no marcado y el desdoblamiento continuo de masculino y femenino. Resulta igual de chocante escuchar un discurso íntegro en masculino (aunque sea de género no marcado), que un discurso con continuos desdoblamientos, que hace que la máxima principal de la gramática desapareca: la economía del lenguaje.

Creo que todos tenemos que estar de acuerdo con que los principales problemas con los que nos encontramos las personas que hablamos el español son las profesiones cuyo femenino resulta forzado, a pesar de estar reconocido por la RAE. Es el caso de ejemplos como jueza, abogada, médica o ministra. También cuando hablamos de gentilicios, y en general de sustantivos con claro predominio masculino; incluso cuando nos referimos a “hijos”, cuando se incluyen las hijas, o a “ellos”, cuando están incluidas ellas. En el Cantar del Mío Cid, el Romancero, el Libro del Buen amor y otros clásicos, se utilizaba el desdoblamiento continuamente (hombres y mujeres), pero cuando aparecen las academias de la lengua se crea una norma androcéntrica. Hoy en día resulta sangrante cuando se habla de claros femeninos y se usa el masculino (la juez que instruye el caso…); pero todo esto tiene una solución complicada.

Para evitar los desdoblaminetos forzados, se puede recurrir al uso de sustantivos colectivos, como el “género humano” o la “humanidad” en lugar de “hombres del mundo”; sin embargo ésto tampoco funciona siempre. Los lingüistas están trabajando en una nueva gramática que nos aclare todas estas dudas, porque el desdoblamiento, que es lo que muchos colectivos están fomentando, no se puede mantener siempre.

La arroba soluciona algunas veces pero no es la solución al problema: se puede leer pero no se puede pronunciar (y no me imagino yo al groso de los académicos aceptándola).

Desde aquí aceptamos soluciones al respecto para evitar situaciones incómodas, se trata de recurrir a la lógica común para que nadie se sienta excluido al hablar, ya que no es por una cuestión de humillación a la mujer, sino simplemente de ocultación: las mujeres no existimos muchas veces en los medios de comunicación, en los discursos o en lo cotidiano.

Creo que a estas alturas nadie duda que la familia Simpson es una auténtica referencia cultural: son contestatarios y políticamente incorrectos, pero reflejan una realidad social que no es sólo norteamericana, es extrapolable al resto del mundo. ¿Quién no tiene una vecina como Marge, o un primo como Bart? ¿Quién no se ha encontrado alguna vez en su vida a un Barnie, o a un Flanders?

Hugo Chavez ha decidido que son una mala influencia para los menores de su país y ha decidido prohibirlos. Unos estaremos más de acuerdo que otros con que estos dibujos animados no están destinados a los niños (a mí personalmente me parecen más apropiados que muchos dibujos manga violentos), pero que el dictador que maneja tu país decida de golpe y plumazo eliminar una relativamente “suave” serie de TV, acojona.

Puede parecer una tontería la decisión tomada por este personaje, ya que al fin y al cabo estamos hablando de una serie de dibujos animados, y bastantes libertades les están quitando a los venezolanos, pero tiene que ser frustrante vivir en un país donde las decisiones de ese tipo las toma un loco y te coartan hasta el entretenimiento.

Mucho ánimo a los venezolanos (con los que me solidarizo en todas las cuestiones relativas a su gobierno), y confiad en que vendrán tiempos mejores y este hombre no puede durar eternamente. Y a los seguidores de la serie… ¡viva santa internet!

Hace una semana se celebró en Málaga el II Congreso Internacional de Estudios de Género y Políticas de Igualdad, bajo el título “La imagen pública de la mujer”, para valorar si la imagen que transmiten los medios de comunicación sobre las mujeres es discriminatoria. De entrada, muchos optimistas (o malinformados) pensarían que hemos llegado a un punto donde no se consentirían desigualdades generales, y que por lo tanto efectivamente existe igualdad y respeto. Sin embargo los datos dicen lo contrario. Todos los participantes en el congreso han destacado la discriminación de la mujer en los medios de comunicación, no sólo en la publicidad, sino también en informativos y otros formatos. En los programas de noticias se cita a un 79% de hombres frente a un 21% de mujeres, y en la mayoría de los casos se destaca su situación familiar frente a la profesional.

En la publicidad se sigue utilizando el cuerpo de la mujer como reclamo, y casi siempre se las sitúa en el ámbito familiar y del hogar. Los anuncios de juguetes son todavía más sangrantes: siguen siendo las niñas las que juegan con muñecas en entornos domésticos de color rosa, y los niños salen a explorar con sus mochilas y brújulas al exterior.

Efectivamente no hemos llegado a un consenso para mejorar la imagen que se da de la mujer en los medios. Tampoco en los cuentos infantiles, donde ellas son princesas que aspiran a príncipes para que las salven, o bien brujas que han llegado a tener poder a través de la maldad. Son estereotipos muy manidos, estoy de acuerdo, pero creo que ha llegado un momento en el que, o cambiamos la imagen que se da de las mujeres, o no avanzaremos hacia un trato igualitario.

Los medios de comunicación tienen un papel fundamental hoy en día como transmisores de información y formadores de significados (subrayando las palabra de la secretaria general de Políticas de Igualdad, Murillo de la Vega), por lo que su responsabilidad con la mujer debe ser el de colocarlas en igualdad y equivalencia, sacándolas del ámbito doméstico y sacrificado. Parece la única forma avanzar, porque a este ritmo, no creo que yo llegue a ver la igualdad definitiva entre hombres y mujeres, y no es cuestión de ser pesimistas, como sabiamente dice Saramago “yo no soy pesimista: soy un optimsita bien informado”.

Sí, lo reconocemos (no paramos de reconocer vergüenzas): las musas nos hemos enganchado a este talent show (nos negamos a llamarlo reality show: esto no es un Gran Hermano donde los concursantes contemplan las palmeras. Aquí, o bailas, o te vas a la calle) y yo, como musa de la televisión, no puedo evitar escribir una entrada sobre las lindezas de los concursantes y sus profesores.

¿Quién no veía la serie Fama, de pequeños, y soñaba con ser un bailarín como Leroy Johnson o una profesora como Lydia Grant? Seguro que muchos concursantes ni siquiera han visto la serie (son todos postadolescentes de ventipocos), pero cada día puedes sumergirte en la escuela y aprender a sudar la gota gorda… y sobre todo: que la fama cuesta.

Ahora que se buscan valores para la juventud hasta en los cómics de Rompetechos, encontramos un formato que lo único que te transmite es que para cumplir tu sueño, llegar a ser lo que quieres, perseguir un fin, es necesario mucho esfuerzo, mucho trabajo y mucha insistencia. Entre los profesores encontramos de todo: desde el que sólo funciona a base de gritos, hasta el que coleguea y saca lo mejor de cada uno con su buen rollito. Y ambos son correctos, para aprender se necesita disciplina y comprensión.

Entre los concursantes todos tienen algo en común: quieren bailar por encima de todo y viendo el concurso podemos observar los niveles de sacrificio de cada uno.

Me encanta ver que enfervorecidos fans de estos bailarines salen a la calle para jalearlos, presionan a la productora y a la cadena para que tengan su propia gala nocturna (durante 3 meses el programa ha sido vespertino, y gracias a la presión de los telespectadores, ahora cada domingo tenemos gala), y colapsan las escuelas de baile para aprender funky o clásico. Si en el post “Los chicos del mañana” la musa Urania veía una juventud abocada a la catástrofe, nimiedades de este tipo hacen que tengamos un poco de esperanza en los jóvenes de hoy, que por supuesto van más allá y se comprometen con el mundo en el que viven.

Por lo menos la televisión empieza a desterrar los programas del corazón, de los que estábamos escaldados y hartos muchos telespectadores a los que se nos trataba como imbéciles. Por lo menos ahora nuestras alternativas, a parte de los documentales de la 2 (muchos interesantes, otros realmente soporíferos), van mejorando. No queremos una televisión que enseñe ni eduque porque ese no es su cometido, para eso están las escuelas, los libros y la cultura. La televisión tiene la misión de entretener, pero por favor, tratándonos como personas medianamente inteligentes.

Es verdad que soy auténtica seguidora de Saramago, y por eso, cuando sale algo relacionado con él, no puedo evitar calzarme mis botas de cultureta y empaparme de su estilo. Basado en el cuento del mismo nombre que escribió el autor hace siete u ocho años, el corto de animación realizado por Juan Pablo Etcheberry, narrado por el propio Saramago y con música de Emilio Aragón bebe de la sencillez y la humildad que caracteriza el genio del autor.

La historia es simple, como todas las historias que cuenta el portugués, pero lleva detrás una mochila de símbolos y alegorías, dirigidas a los niños, que comparte con el resto de su bibliografía. La belleza comienza desde la primera escena, y el niño héroe desprende una ternura propia de quien ha sido creado por alguien tan especial como el premio Nobel.

Saramago trata a los niños como si fueran adultos, pero “sabiendo elegir las palabras” para que ellos le entiendan. Ñoñería, cursilería o tramas enrevesadas, tan presentes en las historias para niños, brillan por su ausencia. La mano decidida de Etcheberry nos transporta con mucha delicadeza y calma la historia, Saramago se disculpa por su falta de paciencia a la hora de contar historias para niños (cosa que no sorprende, porque su humildad roza la modestia) y todos viajamos hacia un cuento con ingredientes básicos (niño que sale de su entorno familiar y emprende un viaje, en el que será el salvador de una rara flor a punto de morir).

La moraleja del premio Nobel, como siempre comprometido hasta las trancas con el mundo en el que vive, no deja indiferente a nadie: “¿Y si las historias para niños fueran de lectura obligatoria para los adultos? ¿Seríamos realmente capaces de aprender lo que, desde hace tanto tiempo, venimos enseñando?”

Después de unas merecidas vacaciones, las musas volvemos a dar guerra.

Primero tenemos que felicitar al 50% de milmusas que ha sido mamá de una niña preciosa con nombre de heroína: Victoria.
Y con semejante noticia, he decidido analizar en qué mundo vivirá la pequeña Vicky.

Para empezar ha nacido durante la segunda legislatura cosecutiva del gobierno del Psoe en una democracia completamente asentada. Para cuando tenga uso de razón, igual IU ha desaparecido de la lista electoral, ya que con el actual recuento de votos-traducidos-a-escaños, en la siguiente cita con las urnas desaparecerán del mapa. Fraga seguirá en el PP, eso seguro, cuando la niña vaya a entrar en la Universidad (sino en persona, en espíritu), y para entonces habremos intercalado indistintamente gobiernos del PP y del Psoe, unos más largos que otros, unos más provechosos que otros, pero al fin y al cabo, iguales.

El cambio climático ya no será noticia, estaremos todos abocados a la desertización y veranearemos en la playa de Albacete (ahora es un buen momento para comprar apartamento). Las desalinizadoras regarán todos los campos de golf de lo que queda de España, y los españoles habremos aprendido a beber agua del mar sin sufrir daños graves para nuestra salud. Hablaremos de la Antártida y del Perito Moreno como se habla hoy en día de Pompeya o la Atlántida.

Lo mejor serán los jóvenes: mientras por un lado el gobierno y la sociedad está intentando virar el rumbo de la hecatombe social, donde las mujeres son diezmadas por sus parejas, los raperos serán todos como el famoso Porta (juro que esto es lo que escuchan los adolescentes de hoy) y enviarán a nuestros retoños mensajes del tipo: “Tu tu tu tu eres una zorra komo todas las demas pos buskas pollas gordas pa poder follar en un lujoso hotel o en la guantera de algun coche (…) la tipica k va d santa i k mama le kompra todo sin saber k mamatodo kometrankas es su apodo impuesto por sus amantes por ser tan zorra mostrando su eskote (…) entiende k me das asko kon tu malibu kon piña en tu disco favorita siempre tirando la kaña aver si pika algun imbecil en tu gran teladearaña usas de cebo pa triunfar tu mas infalible arma eskote excitante i una muy korta miniflada provokando eres una calientapollas (…) las niñas las niñas de hoy son warras las niñas solo kieren sexo alcohol drogas” (literal).

Por lo que, sinceramente… me cago de miedo con los niños del mañana, compro todas las alternativas existentes para combatir el futuro que nos espera, y espero vuestros comentarios de aliento y ánimo.

Con la resaca del debate entre los candidatos a la presidencia de nuestro país, el balance es poco sorprendente: si alguna vez habéis visto sesiones en el parlamento, esto era una sesión del parlamento con el señor Campo Vidal dando el turno. Nada nuevo en los discursos, los mismos argumentos que llevamos escuchando desde hace 4 años, con la diferencia de que se trataba de un cara a cara televisado, y donde se intentaba rascar quién de los dos había ganado el careo.

Quizás uno estuvo más sembrado que otro, otro más a la defensiva, uno más peleón, otro más malhumorado, pero ninguno de los dos planteó su programa de campaña. Suponemos que lo dejan para el segundo round. En esta ocasión nos remontamos al pleistoceno con Aznar, con su política exterior e interior, la política de González, y si me apuras juraría que hubo menciones a AP. Cada uno llegó con sus gráficos, sus datos y no se pusieron de acuerdo ni en las cifras oficiales. Como en estos últimos cuatro años, ETA y la inmigración fueron los temas más conflictivos (y sangrantes), y si algo nos dejaron claro, es que NUNCA van a estar de acuerdo en nada.

Toda España estaba espectante ante el cara a cara (según últimas cifras, 13 milllones de espectadores), como ilusos pensando que habría alguna novedad, un claro vencedor que nos diese una pista de quien va a ganar las elecciones: pero nada de eso. Gracias a ese empate dialéctico, hoy los medios digitales de información apuran cada comentario para hacer vencedor a su candidato más afín (excepto a los que se guían por Sigma2): según la COPE, el PP ganaría un escaño en intención de voto; en Libertad Digital ven el mundo según su perspectiva (una perspectiva irreal que roza la manipulación); en El País se guían por el sondeo de Metroscopia que da como vencedor a Zapatero, y ABC canta los logros de Rajoy.

¿Sacaremos algo en claro en el debate del lunes que viene? Yo no me lo perderé, por si acaso me ilumina alguno de los dos… jeje, que ilusa.

Las musas no cabemos en nosotras mismas de la ilusión del Oscar de Bardem. Eso de que a un español le den un Oscar al mejor actor no pasa no todos los días (de hecho no ha pasado en la vida). Fantástica esa dedicatoria, mitad en ingles mitad en español, para los Coen, su madre, su familia, los cómicos españoles y toda España. Para nuestro querido Alberto Iglesias otra vez será.

Con todo, voy a polemizar: el listón de las películas nominadas este año no ha estado muy alto. Sinceramente que los Oscar a mejor director y mejor película hayan recaido en los Cohen me parece más obra y arte de un reconocimiento a su carrera que un reconocimiento a No es país para viejos. Ésta no me parece ni de lejos la mejor película de los hermanos-genio, de hecho creo que está a años luz de otras grandes obras suyas como Fargo o Muerte entre las flores. Tampoco Pozos de Ambición es una película redonda (aunque mucho más que la de los Coen). A pesar de momentos de obra maestra (esos memorables primeros 20 minutos, por ejemplo) acaba siendo tediosa y nos brinda un final un tanto rocambolesco. Con todo, el Oscar de Daniel Day Lewys es más que merecido.

La flojera general de este año se completa por Juno -que no tiene el nivel para un Oscar-, Expiación, - interesante dramón para una sobremesa-, y Michael Clayton- que me parece la película más lograda de todas, con el inconveniente de que la historia que cuenta ya nos la sabemos, pero, desde luego, está muy bien contada.

Este ha sido el año de las grandes interpretaciones en películas algo mediocres. Me alegro del Oscar a Marion Cotillard porque está soberbia en su papel de Edith Piaf (no tanto la película que es larga como tres días sin pan). Y, a pesar de ello, es una pena que no lo haya conseguido Julie Christie que borda su interpretación en Lejos de ella. También fantástica Tilda Swinton, ganadora como mejor actriz secundaria por Michael Clayton. Logra transmitir como nadie (quien lo diría de esta ex criatura rara de El Señor de los Anillos).

Del resto de estatuillas poco más hay que decir. Lo que sí estaría bien sería una reflexión sobre las películas ausentes de esta edición de los Oscar. ¿Dónde está la fantástica En el Valle del Elah?, ¿era demasiado para la conciencia de los norteamericanos? Y ¿Adiós pequeña, adiós que tan sólo estaba nominada una actriz secundaria? Pero hay ausencias que son aún más graves porque ¿qué es lo que han metido en la categoría de películas de habla no inglesa? Si no las conoce nadie. ¿Dónde está Persépolis? Perdida en el apartado secundario de película de animación. ¿Donde está la rumana Cuatro meses…?, ¿Dónde está a fantástica película libanesa Caramel? Una pena.

Esperamos vuestros comentarios, sobre el certamen o sobre los peinados, trajes y zapatos que han pisado la alfombra roja, lo mismo nos da. Ahora a por los Oscar 2009… ¿habrá algún español o española en la próxima edición?

Con las elecciones a la presidencia de Estados Unidos, una cosa tenemos clara: que Bush no estará en la Casablanca el año que viene. Eso nos hace respirar tranquilos a muchos, y esperamos que su sucesor o sucesora cambie la política exterior, interior y la forma de pensar de muchos americanitos.

Bush ha vetado la legislación que declara ilegal el simulacro de ahogamiento (waterboarding), pero eso no significa que la tortura sea lícita independientemente de la legislatura de cada país. Este hecho hace que me venga a la memoria la obra de teatro de Mario Benedetti Pedro y el capitán, donde se cuestiona cómo un verdugo se convierte en tal, y como un torturado puede llegar a conseguir ser una víctima heroica. Por este motivo me pregunto: ¿Bush sería capaz de torturar él mismo a los presos? En este caso me temo que sí (tiene una cara de sádico que asusta), pero en la mayoría de los casos los que ordenan estos comportamientos no creo que fuesen capaces de llevarlos a cabo, y convierten a los ciudadanos en auténticos verdugos sin escrúpulos. Los casos de Guantánamo y Abu Ghraib (de cosecha norteamericana) ponen los pelos de punta a la mayoría de las personas, y las guerras y lo que suponen también, pero luego consienten las torturas en otros casos que consideran (no se sabe por qué) más apropiados. Por este motivo me resisto a creer que los dirigentes conviertan a sus ciudadanos en torturadores, en asesinos sin piedad, y duerman tranquilos por las noches, porque todos somos ciudadanos con unos principios y unos valores más o menos estables, más o menos violentos, pero que nos educan desde niños a diferenciar el bien y el mal. Y lo más sangrante de todo es que luego llega el Estado y tiene la potestad de convertir a estos ciudadanos, civiles o militares, en marines sin piedad y sin escrúpulos y en verdugos con capacidad de torturar hasta el extremo.

Mi reflexión, porque todo esto viene de una relfexión, son unas preguntas: ¿El fin justifica los medios? ¿Es lícito que en un país del primer mundo sea legal la tortura? ¿Puede el Estado convertirnos en monstruos con absoluta libretad? ¿Para cuándo las responsabilidades penales de acuerdo con el derecho internacional?

Y, ante todo: Después de una gestión política de este tipo, ¿es el Estado o el gobierno de este país (que es el ejemplo que hemos puesto) responsable de que sus ciudadanos se conviertan en asesinos en serie, masacradores en colegios y universidades, y armados hasta los dientes para ir a comprar el pan?

Yo me dirigía a ver la ampliación del Prado y los Jerónimos, pero al salir del subterráneo vi los carteles del Thyssen anunciando a Modigliani y la verdad es que no pude resistirme: los autores bohemios, cuyo éxito no ha sido reconocido en vida, me atraen como la miel a las moscas. Y Amadeo Modigliani murió joven, sin un duro y dejando un legado artístico que aún hoy cuenta con muchos detractores y genera una controversia excelente, y con lo que nos gustan a las musas las controversias, una fuerza me atrajo a la exposición.

Reconozco que los retratos y sobre todo, los desnudos de este pintor, son mi debilidad. Sólo había expuestos cinco cuadros de desnudo, pero para mí suficiente. Y lo mejor sus maestros, los que le inspiraron, esa escultura, El beso de Brancusi, todo un descubrimiento para esta inexperta. Serán las influencias africanas de cuerpos alargados como máscaras, rasgos simples con pinceladas decididas, lo que hace que todas sus pinturas tengan un sello inconfundible. Al final es lo que hace a un buen artista, reconocerlo nada más ver un cuadro suyo aunque no lo hayas visto nunca.

Para mi gusto lo interesante de la exposición no es sólo ver obras de Modigliani expuestas por el mundo y reunidas en un sitio, sino sus influencias más destacadas en el cuadro o escultura de al lado: Cézanne, Gauguin, Toulouse-Lautrec, Munch, Picasso, entre otros. Respirar los aires del Montparnasse de principios del XX, con el bullicio de los pintores y artistas de la época; ver sus experimentos en el arte, sus paisajes que ni fu ni fa, la historia de su vida, volver a sentir la sensibilidad que se te mete en el cuerpo al contemplar el arte…

En efecto, los Thyssen no sólo crean polémica con bodas, suegras de libro y embarazos sorpresa, también tienen una importante colección de arte y hacen verdaderas maravillas en su museo.